HARI INI, SEMALAM DAN ESOK

HARI INI, SEMALAM DAN ESOK

SESUNGUT serangga tidak boleh mengesan sesuatu perkara pada masa lalu. Begitu juga pada masa depan. Apa yang ada disekitarnya sahaja yang menjadi perhatiannya. Begitu juga pada kebanyakan rakan-rakan haiwan yang lain. Yang mungkin berlaku seperti diujikajikan oleh Pavlov mengenai ransangan makanan kepada anjing, itu juga boleh dikatakan berlaku dalam waktu kini. Dalam waktu kini dia mengeluarkan air liur apabila terdengar bunyi makanan.

Semua kita sudah biasa dengan perkataan semalam (atau disebut juga kelmarin di kalangan orang utara) atau perkataan hari ini, mahupun perkataan esok. Melihat tajuk ini sepintas lalu, mungkin ada beranggapan saya akan bercakap mengenai perkara-perkara yang lepas yang berupa sejarah, perkara berlaku sekarang dan perkara yang akan berlaku pada masa depan.

Saya memilih untuk menyatakan bahawa dalam realiti hanya ada masa kini. Masa lalu tidak wujud. Sejarah tidak wujud dalam realiti. Masa depan juga tidak wujud. Esok atau masa depan hanya milik tuhan. Walaupun kedengaran agak provokatif, saya ingin menjelaskannya kali ini.

Mengapa saya berkata masa lalu tidak wujud dalam realiti? Untuk memahaminya, saya ingin mengajak semua hadirin, tanpa perlu memikirkan apa-apa, hanya menarik nafas, memajam mata, dan merasakan pergerakan nafas. Mari kita mulakan, pejamkan mata dan tarik nafas, rasakan pergerakan nafas. Sekali lagi.

Itulah realiti. Rasai nafas kita sendiri. Boleh merasai sedikit perubahan dalam kotak dada, jantung dan otak. Ianya berlaku dalam realiti. Ianya berlaku waktu sekarang. Detik ini, saat ini, saat ketika melakukan tarikan nafas dan memejamkan mata, itulah realiti. Titik saat ini juga berlaku hanya sekejab. Apa yang dilakukan sekejab tadi sudah tidak dirasai dalam saat ini. Seumpama kita berada di atas gerabak keretapi yang sedang bergerak dan memandang melalui tingkap, pemandangan itu turut bergerak. Tidak statik. Yang tergambar dalam fikiran pemandangan pada saat itu, sudah tidak sama dengan pemandangan pada satu saat sebelum itu. Kecuali, kita mengekalkan dalam ingatan masa lalu untuk di bawa ke masa kini. Seumpama gambar di kamera.

Yang wujud secara realiti hanyalah di sini dan saat ini, here and now. Pentingkah memahami perkara ini? Bolehkah kita berada dalam ruang bukan di sini dan saat ini.

Jawapannya : Boleh dan tak boleh. Kita boleh berada dan selalu berada dalam ruang bukan di sini dan saat ini. Sebagai contoh, berapa ramai dalam dewan ini yang fizikalnya berada di sini, tetapi ingatannya berada di tempat lain? Ada yang saat ini sedang melakukan rehersal dalam kepala, apa yang akan berlaku selepas ini? Ada juga yang sedang mengingat akan masa semalam. Ada juga yang berkhayal mengenai dunia perkahwinan yang akan dilangsungkan setahun dua lagi. Jasad saudara dan saudari berada dalam dewan ini, tetapi oleh sebab ingatan kepada tempat lain, maka seolah-olah telinga dan mata tak berfungsi.

Sesungguhnya, dalam keyakinan saya, orang yang sihat fizikal, spiritual dan psikologi ialah seseorang yang berada dalam ruang, ‘here and now’.

Sebagai contoh, jika kita berjalan kaki 10 kilometer tanpa meminum air. Realiti biologi kita akan merasakan kekurangan air sejumlah tertentu. Organisme kita akan berbisik ‘haus, berikan aku air’. Jika kita tidak melayan suara bisikan itu, pada tika di situ dan saat itu, kita akan mengalami dehydration, yang tentunya akan menjejaskan kesihatan diri. Andainya pada waktu itu, kita tidak mahu pedulikan suara bisikan, sebaliknya memberi tumpuan ingatan kepada perkara-perkara lalu, berkhayal mengenai memori semalam, mungkin juga suara itu akan hilang, dan dengan itu kita tidak mengambil air secukupnya. Seandainya suara bisikan itu terus hadir mengingatkan akan perlunya air, mungkin juga kita akan terpaksa mengambilnya. Jika sekiranya suara itu mati disebabkan kita lebih mementingkan hal-hal masa lalu atau masa akan datang, kita juga mungkin akan mati. Sedangkan, suara itu untuk memberikan diri kita homeostasis iaitu satu keadaan yang seimbang. Jika kehidupan kita hanya ditumpukan kepada hal-hal materialisme semata-mata, akan ada suara dalaman yang mengajak kepada hal-hal rohani. Barangkali, inilah juga lebih dua pertiga penduduk dunia mempunyai agama dan kebanyakan agama mempunyai ritualnya seperti sembahyang. Jika kita tidak melayan panggilan rohani berkenaan, akan berlakulah ketidakseimbangan diri. Sama juga keadaan jika seseorang yang memberi tumpuan kepada berfikir dan bermeditasi tetapi tidak bersukan, lama-kelamaan fizikal akan menjadi semakin lemah. Justeru, homeostasis itu menjadi satu hukum alam, yang jika kita tidak mematuhinya, akan ada kesannya.

Bagaimana dengan keadaan orang yang suka berada pada masa hadapan? Dalam realitinya kita tidak mungkin berada pada masa depan, sebagaimananya tidak wujud masa lalu. Seperti yang saya sebutkan sebentar tadi, masa depan milik tuhan. Memang wujud orang yang mendakwa peramal masa depan atau futurologist. Sebagai contoh, munculnya tokoh-tokoh peramal masa depan seperti Hutington (1996) yang meramalkan masa depan akan berlaku pertembungan peradaban antara agama-agama dengan istilah popularnya ‘the clash of civilization’. Fukuyama pada tahun 1992 meramalkan masa depan akan merupakan zaman kapitalisme mutlak kerana kejatuhan Soviet Union. Fukuyama memberi frasa keadaan masa depan sebagai ‘the end of history and the last man’. Guru Pengurusan seperti Peter Drucker sejak 1969 meramalkan ciri-ciri masa depan sebagai sesuatu yang diistilahkan sebagai ‘age of discontinuity’ manakala Profesor Charles Handy pada tahun 1997 menyifatkan ciri masa depan kepada ‘age of unreason and beyong certainty’.

Walaupun mereka maramalkan masa depan berdasarkan trend semasa, atau melihat ciri-ciri masa lalu, ianya berlaku pada masa ramalan itu dibuat. Kita hanya boleh menjangka (anticipate) apa yang akan berlaku. Namun ianya secara realitinya berlaku pada waktu itu. Dan, jika sekiranya sesuatu berubah hari ini berlainan dengan trend yang dijangka akan berlaku masa depan, jangkaan peramal masa depan itu juga akan berubah. Tidak mungkin apa yang akan berlaku masa depan tidak bermula hari ini, saat ini. Sebab itu, pepatah cina kuno berkata: “a journey of a thousand miles must begin with a single step”.

Wawasan 2020 yang dicetuskan oleh Yang Amat Berbahagia Tun Dr Mahathir Mohamad ketika menjadi Perdana Menteri pada 1990 untuk menjadikan Negara ini maju pada tahun 2020, tidak mungkin tercapai jika tiada usaha dilakukan hari ini. Sudah dua puluh tahun dasar ini dilaksanakan di negara ini, yang terus diikuti oleh Tun Abdullah Ahmad Badawi dan Datuk Seri Najib Tun Razak, namun untuk menterjemahkan wawasan itu dalam realiti tidaklah semestinya akan berlaku, kerana wujud pelbagai pemboleh ubah yang sesetengahnya di luar kawalan pemimpin negara, seperti serangan penyangat mata wang yang dahsyat pada sekitar tahun 1997 dan 1998.

Begitu juga penyakit meletakkan, misalnya, Selangor maju 2005 atau Kedah Maju 2010, ianya hanya menjadi catatan dalam dokumen kerajaan. Atau, seperti Pak Lah meletakkan sasaran 2100. Semuanya mahu melompat ke masa depan.

Walau bagaimanapun, wawasan itu ada kebaikannya kerana ianya mengajak seluruh rakyat untuk bersama-sama menjayakan satu visi yang sama. Jika tidak ada sasaran, tidak mudah juga usaha untuk dibuat agar rakyat bersama-sama menjayakannya. Jika ianya hanya tertulis dalam dokumen, tanpa ada usaha menterjemahkannya, maka ianya hanyalah elok dalam dokumen semata-mata.

Walau bagaimanapun, ada juga sesetengah orang menggunakan pendekatan masa depan untuk melarikan diri (defence mechanisme) daripada menghadapi realiti semasa. Sebagai contoh, seorang pemimpin yang tidak mahu kakitangan organisasinya merungut mengenai suasana semasa, mereka akan membuat sesuatu yang bersifat masa depan. Misalnya, ada pemimpin sebuah negeri meletakkan negerinya maju pada tahun tertentu pada masa depan, maka bolehlah mereka mengelak untuk menghadapi suasana hari ini, dan meletakkan segala masalah pada masa depan. Atau, membuat kenyataan seperti ‘Negara akan maju pada tahun 2111, iaitu 100 tahun lagi’. Memang kenyataan begitu boleh dibuat, dan pada tahun 2011 itu, pembuat kenyataan juga barangkali sudah meninggal dunia.

Walaupun masa depan itu tidak wujud dalam realiti, ianya wujud dalam perspektif. Misalnya, mati merupakan sesuatu yang realiti, tetapi masih belum berlaku. Jika dah mati saat ini, tidak mungkin kita masih boleh merasai suasana kemeriahan dalam dewan ini ketika ini. Begitupun, kita boleh berkhayal mengenai detik-detik mati pada saat ini atau pada bila-bila masa yang kita mahu. Melalui cara “melihat” detik-detik berkenaan, maka bolehlah kita melakukan sesuatu hari ini, sama ada berhasrat mahu mati dengan tidak ada ‘unfinished business’ atau mahu mati sebagai pendosa.

Lawan kepada masa depan, ialah masa lalu. Masa lalu atau sejarah juga tidak wujud secara realiti. Kita tidak boleh mengubah masa lalu. Yang boleh kita mengubah adalah sesuatu yang berlaku pada masa lalu dan masih muncul pada waktu ini. Jika kita melakukan perbuatan kurang bermoral pada masa lalu, dan ingatannya datang pada waktu ini, kita tidak boleh lagi mengubah sejarah masa lalu. Sejarah itu tetap kekal. Fakta tetap fakta. Namun kita boleh mengubah masa kini seperti dengan berusaha untuk melupakan waktu lalu, melalui jalan pertobatan, psikoterapi atau jumpa pakar psikiatri atau lain-lain kaedah. Begitu juga, katakan, sejarah yang terakam dalam buku sejarah di sekolah ditulis oleh seseorang berdasarkan kebenaran dalam perspektif penulis atau perspektif yang dipersetujui oleh kebanyakkan orang. Jika kita ingin mengubah sejarah itu, ianya hanya membabitkan perubahan pada tulisan atau dokumen sejarah berkenaan.

Ada juga orang yang suka mengagung-agungkan sejarah diri, iaitu kehebatan dirinya pada waktu lalu. Sedangkan, realiti hanyalah apa yang dia wujud pada waktu kini. Sekiranya kesukaan untuk mengenang dan mengagung-agungkan masa lalu itu mengambil sekotak masa melebihi 80 peratus, maka masa kininya akan tertinggal hanya 20 peratus. Seperti yang saya sebutkan sebentar tadi, seseorang yang sihat fizikal, rohani dan psikologi ialah mereka yang memaksimumkan masa kininya. Jika saat ini sedang berkhayal mengenai keindahan sesuatu setahun lalu, mungkin anda tidak mendengar atau memahami apa yang saya tuliskan.

MENDEKATI TUHAN

SEORANG rakanku yang kini kerja di Astro, selalunya menelefon memaklumkan perkembangan dirinya, dan menasihatiku akan beberapa perkara mengenai tuhan.

Laluan beliau luar biasa.

Beliau, pada aku, sudah sampai peringkat merasai tuhan. Yang dalam istilah buku-buku sufi, sudah merasai zouk. Dari segi ini, aku juga meletakkan tuhan boleh difahami melalui zouk. Bukan semata-mata syariat. Ianya melalui proses latihan kerohanian, yang selalunya disebut hakikat.

Beliau turut memberikan beberapa petua untuk aku bergerak ke arah merasai tuhan. Begitupun, aku cukup teliti akan hal ini. Aku juga tidaklah berani melangkaui akan hal-hal syariat, meski acap kali sama ada secara sengaja atau tidak, melanggar (sinonim dengan istilah kafir) arahan syariat.

Pada aku syariat juga menggariskan beberapa petua dalam hal-hal hakikat. Yang dalam istilahnya disebut Ihsan. Ihsan, seperti dipetuakan oleh Nabi agung kita, merasai tuhan ada atau jika tidak mampu, merasai tuhan melihat kita...

Nanti aku sambung.....

Siapakah Pejuang Kemerdekaan Tulen

Oleh Nik Abdul Aziz Nik Hassan

__________

Nota: Satu lagi catatatan sejarah yang memperjuangkan gerakan kiri. Penulis berpendapat, pejuang kirilah yang mula-mula mencetuskan semangat membebaskan daripada penjajah. Nasionalis kanan kelihatan bersekonkol dengan penjajah. Kalaupun, tidak bersekongkol, mereka lebih mendapat restu Inggeris. Majlis Profesor Negara elok meneliti tulisan ini. MPN kini bertindak tidak ubah seperli nosionalis kanan dulu, yang bergerak berdasarkan kehendak pemerintah. Kelihatan seperti pembodek. - sesungut.

__________

Sudah tentu tokoh-tokoh pejuang kemerdekaan ialah mereka yang berjuang ke arah membebaskan bangsa dan negara daripada dijajah oleh kuasa penjajah, dan nilai-nilai negatif yang terdapat dalam masyarakat negara itu yang mencengkam, mengongkong dan membelenggu minda masyarakat tadi.

Selalunya kuasa penjajah dan nilai-nilai negatif itu akan menjajah masyarakat dan negara secara fizikal, mental, spiritual dan moral dalam bidang politik, ekonomi dan sosial. Oleh yang demikian, apabila dikatakan kuasa penjajah, ia bukan sahaja merujuk kepada kuasa penjajah secara fizikal seperti kuasa-kuasa kolonial Barat iaitu Portugis, Belanda, Inggeris dan kuasa kolonial Timur iaitu Jepun.

Akan tetapi, ia juga merujuk kepada penguasaan suatu nilai dalam satu budaya dan masyarakat yang menindas dan mengongkong minda serta “Worldview” masyarakat itu. Secara mudahnya dapatlah disimpulkan pola-pola dan nilai-nilai penjajahan yang wujud dalam sejarah masyarakat Malaysia sebagaimana berikut.

1. Kedatangan kuasa-kuasa penjajah ke alam Melayu seperti kuasa Portugis, Belanda, Inggeris dan Jepun. Kedatangan kuasa-kuasa itu menguasai, mengongkong, menindas dan memeras kehidupan anak-anak tempatan dari segi politik, ekonomi dan sosial demi kepentingan hegemonisme kuasa masing-masing.

2. Secara mental dan spiritualnya, kuasa-kuasa penjajah tadi menyogok dan menakluki pemikiran dan jiwa masyarakat tempatan dengan suatu falsafah bahawa bangsa penjajah adalah “superior” dan bangsa yang dijajah adalah “inferior”.

Falsafah demikian boleh mewujudkan anak tempatan kehilangan kayakinan diri dan boleh digolongkan dalam istilah “the captive mind” atau orang-orang yang terjajah pemikirannya. Kewujudan era perang dingin selepas peperangan dunia ke II di antara blog liberal Barat dan blog Komunis turut memperhebatkan lagi ciri-ciri penjajahan minda ini ke atas Worldview masyarakat dunia yang dijajah termasuk masyarakat Malaysia.

Ciri-ciri penjajahan minda dalam era ini wujud dalam bentuk yang lebih sofistikated lagi. Kemudiannya pula dalam era kini apabila wujud kuasa tunggal dunia iaitu gabungan kuasa Amerika Syarikat dan Inggeris selepas kejatuhan empayar Kesatuan Soviet dalam penghujung abad ke-20, maka pola politik, ekonomi dan sosial dunia banyak pula dijalurkan oleh gabungan kuasa Hegemoni ini.

Masyarakat Malaysia turut merasai bahang kerakusan fizikal, mental, moral dan spiritual tindakan kuasa Neo Kolonialisme tadi.

3. Kesinambungan nilai-nilai saikologikal feudalisme dalam masyarakat Melayu kini. Maksud saikologikal feudalisme di sini ialah wujudnya pemikiran dan jiwa masyarakat yang setia melulu kepada badan-badan, nilai-nilai dan personalit-personaliti tertentu. Kesetiaan demikian akan melahirkan ciri-ciri tertentu pula. Antaranya ialah sebagaimana berikut:

a. Membela yang salah dan menghukum yang benar.
b. Masyarakat yang terlalu mementingkan upacara (ceremonial) sehingga mengatasi sesuatu objektifnya.
c. Wang pemimpin dan wang badan atau negeri tidak ada garis pemisah yang jelas.
d. Wujud kepercayaan tahayul yang kuat dalam masyarakat.
e. Masyarakat yang mementingkan ciri-ciri kepahlawanan dan kekuatan lebih daripada keilmuan dan kebenaran.

Nilai-nilai ini berpokok-pangkal daripada masyarakat Melayu tradisional dahulu. Nilai-nilai ini juga mencengkam dan mengongkong pemikiran serta jiwa Melayu. Kewujudan nilai-nilai ini dalam masyarakat kini ialah dalam bentuk dan rupa yang baru. Kewujudan nilai-nilai ini turut pula mempolarisasi minda dan bentuk politik, ekonomi dan sosial bangsa. Pada penulis nilai-nilai ini turut menjajah pemikiran dan jiwa Melayu sehingga wujudnya ramai orang-orang Melayu yang masih belum merdeka pada erti kata yang sebenarnya.

Walaupun Malaya diisytihar merdeka dalam tahun 1957 dan Malaysia dalam tahun 1963, akan tetapi justeru kerana wujudnya pula pola dan nilai-nilai tadi berterusan dalam masyarakat dan negara, maka hakikat kemerdekaan masyarakat kita yang sebenarnya masih boleh dipersoalkan lagi.

Berasaskan kepada pola-pola dan nilai-nilai di atas timbul persoalan di sini siapa sebenarnya tokoh-tokoh yang berjuang kearah memerangi pola-pola dan nilai-nilai negatif demikian?

Pendudukan kuasa penjajah penjajah di Malaysia mulai tahun 1511 memberi impak kepada wujudnya ciri-ciri kebangkitan masyarakat Melayu menentang kuasa kolonial tadi. Kebangkitan-kebangkitan ini mengalami kesinambungannya, semenjak kedatangan kuasa penjajah Portugis(1511) sehingga tahun 1957. Secara ringkasnya dapat kita lihat siri siri kebangkitan ini sebagaimana berikut.

1. Kewujudan empayar Johor/Riau/Lingga sebagai suatu menifestasi penentangan masyarakat Melayu terhadap pendudukan kuasa Portugis di Melaka. Kewujudan empayar ini bermula pada awal abad ke-16 dan berakhir dalam awal abad ke-19 dengan termeterainya Perjanjian London (1824).

2. Kebangkitan tokoh-tokoh tradisional Melayu Dol Said (Tok Naning) di Melaka, Mat Kilau/Datuk Bahaman/Tok Gajah di Pahang, Datuk Maharajalela/Puntung di Perak dalam abad ke-19 dan Haji Hassan (Tok Janggut) di Kelantan serta Haji Abdul Rahman Limbong di Terengganu dalam awal abad ke-20.

3. Kebangkitan ulama-ulama reformis yang dikenali dengan panggilan ulama-ulama kaum muda Sheikh Tahir Jalaluddin, Syed Sheikh Alhadi, Haji Abas Taha dalam awal abad ke-20 sehingga perang dunia ke II dengan fokus perjuangannya ke arah mengislahkan pemikiran Islam masyarakat Melayu dengan terselit juga semangat anti-kolonial dan cogan kata kearah Pan Islamisme.

4. Kebangkitan aliran Nasionalisme progresif di bawah pimpinan Ibrahim Yaakub, Dr Burhanuddin Al Helmy, Ahmad Boestaman dan Ishak Haji Muhammad (Pak Sako) dengan perjuangan ke arah kemerdekaan Malaya dalam lingkungan Indonesia Raya dan secara maksudnya juga perjuangan mereka kearah menentang nilai-nilai saikologikal feudalisme dan sikap kapitalisma serta oportunisma rakus. Perjuangan mereka ini dapat dilihat melalui badan-badan Politik Kesatuan Melayu Muda (KMM), Parti Kebangsaan Melayu Malaya (PKMM), KRIS, Angkatan Pemuda Insaf (API) dan Angkatan Wanita Sedar (AWAS).

5. Kebangkitan puak-puak progresif dalam nisbah konservatisma anak-anak aristokrat feudal bermula dengan penentangan menentang Malayan Union di bawah pimpinan Dato Onn Jaafar, Dato Abdul Razak Hussin, Capt Hussein Onn dan kemudian membawa kepada wujudnya UMNO dan seterusnya Independence Malayan Party (IMP) dan parti negara (Dato Abdul Razak kekal dalam UMNO kecuali Dato Onn dan Capt Hussein Onn menyertai IMP dan parti negara seterusnya).

Siri-siri kebangkitan ini kalaulah dilihat dalam konteks Worldview perjuangan dalam era masing-masing menampakkan wujudnya kepelbagaian warna. Kewujudan kepelbagaian Worldview inilah yang perlu dianalisa berasaskan kepada pola-pola dan nilai-nilai yang penulis rencanakan pada bahagian awal tadi.

Pendekatan demikian diambil demi untuk membuat suatu kesimpulan siapa sebenarnya pejuang-pejuang kemerdekaan tulen. Sifat ketulenan inilah yang sepatutnya menjadi inspirasi dan ikutan kepada generasi kini sebagai suatu paradigma untuk mentransformasikan bangsa Malaysia tercinta dalam bidang politik, ekonomi dan sosial demi menghadapi realiti persoalan masyarakat kini dan gelombang arus globalisasi yang penuh dengan pancaroba ini.

Generasi kini yang Patriotis semestinya merasa bangga dengan wujudnya kebangkitan empayar Johor/Riau/Lingga mulai awal abad ke-16 hingga awal abad ke-19 sebagai suatu menifestasi penentangan umat Melayu terhadap pendudukan kuasa Portugis dan kuasa Belanda di Melaka.

Kebangkitan ini perlu dihormati oleh kita kini justeru kerana ia menunjukkan bahawa nenek moyang kita ada mempunyai maruah dalam konteks tidak rela bangsa dan negara tercinta dijajah dan dizalimi oleh kuasa-kuasa penjajah. Pun demikian kalaulah dinilai dari segi matlamat perjuangannya ke arah mengristorasikan kewujudan sistem pemerintahan raja yang mutlak, maka banyak pula persoalan yang boleh ditimbulkan dalam konteks kini.

Sudah tentu sistem demikian adalah 'outdated' dan bercanggah dengan prinsip hak asasi manusia dan prinsip keadilan itu sendiri. Demikian juga kalau kita lihat kepada matlamat pokok perjuangan kebangkitan Tok Naning di Melaka, Dato Bahaman/Mat Kilau/Tok Gajah di Pahang, Dato Maharajalela/Puntung di Perak, Tok Janggut di Kelantan dan Haji Abdul Rahman Limbong di Terengganu dalam penentangan mereka menentang kuasa kolonial Inggeris di negeri masing-masing.

Mungkin kebangkitan Haji Abdul Rahman Limbong di Terengganu ada sedikit kelainannya dari segi matlamat. Kelainan ini wujud justeru kerana jiwa ulamanya. Akan tetapi persoalannya apakah Worldview dan persepsi politik Islamnya sejajar dengan Worldview politik Islam yang didokong oleh Rasulullah SAW dan para sahabat dahulu.

Penulis berpendapat masih banyak kekaburan kalaulah Worldview perjuangan Islam Haji Abdul Rahman Limbong hendak dianalisakan dari sudut itu. Apa yang dapat dilihat ciri-ciri jiwa kebangkitan tokoh-tokoh pejuang bangsa dalam abad ke-19 dan awal abad ke-20 dalam menentang kuasa kolonial Inggeris masih di selang-seli dengan penghayatan mereka terhadap nilai-nilai saikologikal feudalisme dan dokongan mereka terhadap sistem pemerintahan raja yang mutlak. Perjuangan demikian walaupun cocok dalam konteks budaya Melayu pada masa itu akan tetapi meleset kalaulah dilihat dalam konteks arus globalisasi kini.

Kebangkitan ulama-ulama kaum muda dalam awal abad ke-20 sehingga perang Jepun dengan ada juga menyentuh semangat anti-kolonial dan kearah gagasan Pan Islamisme memang enak didengar. Akan tetapi pada penulis dalam konteks periodisasi tadi dimana semangat nasionalisme sedang membara di seluruh alam Islami dengan persoalan negara bangsa masing-masing apakah gagasan ini mampu direalisasikan?

Lebih-lebih lagi pula umat Islam pada keseluruhannya pada masa itu tidak bersatu dan berpecah-belah atas persoalan berlainan mazhab dan persoalan-persoalan khilafiyah agama yang banyak.

Era mulai tahun 1930 sehingga tahun 1957 di Malaysia adalah penuh dengan pergolakan anti-kolonial dan persoalan persepsi politik dan ideologikal. Dalam era inilah muncul tokoh-tokoh nasionalis yang datang daripada pelbagai latar belakang keluarga dan pendidikan yang kemudian mencorak Worldview perjuangan masing-masing.

Pada umumnya kebangkitan semangat nasionalisme Melayu dalam era ini kalaulah hendak dikategorikan dalam konteks ideologikal terbahagi kepada 3 kumpulan besar.

1. Kumpulan nasionalisme kiri (istilah kiri ini ialah istilah penjajah) yang progresif.

2. Kumpulan nasionalisme kanan (istilah kanan ini istilah penjajah).

3. Kumpulan madrasah dan pondok yang dipimpin oleh ulama-ulama.

Kumpulan Nasionalisme Kiri yang progresif

Kumpulan ini mewujudkan parti politik KMM (1937), KRIS, PKMM, API dan AWAS (kesemuanya dalam tahun 1940-an). Gabungan PKMM, API dan AWAS mewujudkan PUTERA (juga dalam tahun 1940-an)

Kumpulan Nasionalisme Kanan

Wujud parti politik sebagai wadah perjuangan kearah kemerdekaan dikalangan kumpulan ini berlaku selepas suatu kebangkitan perhimpunan Melayu yang dipimpin oleh Dato Onn Jaafar menentang Malayan Union kuasa Inggeris dalam tahun 1946.

Parti ini yang dikenali dengan nama UMNO pada umumnya dipimpin oleh anak-anak aristocrat feudal. Kemudian UMNO berpecah dan ujud IMP dan seterusnya parti negara.

Dalam UMNO juga muncul PAS dalam tahun 1952 apabila keluar kumpulan agama dalam parti itu yang dipimpin oleh Haji Ahmad Fuad (parti PAS ini kemudiannya dipimpin oleh Dr Hj Abas sekejap dan seterusnya anggota parti itu mempelawa Dr Burhanuddin Al Helmi untuk memimpin parti ini. Di bawah pimpinan Dr Burhanuddin Al Helmi parti ini lebih dekat kepada kumpulan Nasionalisme Kiri yang progresif).

Kumpulan Madrasah dan Pondok

Kumpulan ini menubuhkan sebuah parti politik dalam tahun 1947 bernama Hizbul Muslimin di bawah pimpinan Haji Abu Bakar Al Baqir. Kebangkitan kumpulan ini disokong oleh Dr Burhanuddin Al Helmi akan tetapi ditentang oleh Dato Onn Jaafar pemimpin Nasionalisme Kanan. Usia parti ini singkat kerana diharamkan oleh kuasa Inggeris.

Semangat Nasionalisme dan tuntutan kearah kemerdekaan negara bangsa di Asia sedang membara dan memuncak dalam tahun-tahun 1940-an.

Hakikat ini dapat dilihat di India, Burma, Indonesia dan Filipina. Kebangkitan-kebangkitan ini membimbangkan dan menakutkan kuasa-kuasa penjajah.

Di Malaysia dalam konteks kepartian KMM lah yang memulakan perjuangan kearah kemerdekaan Malaya dalam lingkungan Indonesia Raya. Selepas pengharaman KMM oleh kuasa Inggeris, semangat ini diteruskan oleh PKMM, API dan AWAS.

Kebangkitan dan keberanian pemimpin-pemimpin nasionalisme kiri ini patut diberi pujian yang tinggi kerana dalam era ini ramai anak-anak Melayu terutama anak-anak aristokrat feudal yang menduduki dalam birokrasi kuasa Inggeris masih lena dan selesa berada di bawah kuasa penjajah itu.

Mereka juga tidak yakin Melaya mampu merdeka. Kebangkitan puak-puak Nasionalisme Kiri yang progresif ini dipimpin oleh Ibrahim Yaakub, Dr Burhanuddin Al Helmi, Ahmad Boestaman dan Ishak Hj Muhammad (Pak Sako).

Kebangkitan mereka ini merisaukan kuasa Inggeris. Lebih-lebih lagi apabila melihat personaliti dan Worldview tokoh-tokoh pejuang ini yang sangat tidak cocok dengan jiwa Hegemonisma mereka.

Menyedari bahawa adalah suatu yang mustahil untuk menyekat arus Nasionalisma Melayu dalam tahap ini dan melihat pula ujudnya kebangkitan anak-anak Aristokrat feudal yang progresif yang pula mendapat latar belakang pendidikan di London seperti Dato Onn Jaafar mulai tahun 1946, maka kuasa Inggeris di Malaya berusaha mengatur strategi baru ke arah mewujudkan senario yang berbeza dalam arus kebangkitan nasionalisme Melayu seterusnya.

Strategi ini dibuat dengan percubaan kuasa Inggeris mengenepikan tokoh-tokoh kiri yang progresif ini melalui pengharaman parti-parti nasionalisme kiri dan penangkapan pemimpin-pemimpin mereka. Pemimpin-pemimpin ini pula diberi imej kiri dan pro-komunis melalui media massa kuasa Inggeris yang menguasai penyebaran berita dan maklumat pada masa itu.

Strategi untuk mewujudkan senario baru dalam kebangkitan nasionalisme Melayu ini lebih dirasakan oleh kuasa Inggeris khususnya selepas tahun 1950, apabila disedari bahawa mahu tidak mahu Malaya mesti diberikan kemerdekaan dalam waktu-waktu yang terdekat. Kesedaran ini timbul di kalangan pihak kolonial Inggeris apabila melihat pula kepada faktor-faktor berikut.

1. Kejayaan masyarakat Melayu bersatu baik kumpulan kanan, kumpulan kiri dan kumpulan madrasah dan pondok untuk menentang gagasan Malayan Union Inggeris dalam tahun 1946 di bawah pimpinan Dato Onn Jaafar.

2. Kejayaan negara-negara di Asia mencapai kemerdekaan dalam tahun-tahun 1940-an lebih-lebih lagi Indonesia, benar-benar membuka mata ramai orang-orang Melayu ke arah menuntut kemerdekaan.

3. Perjuangan anggota PKM dalam hutan menentang kuasa Inggeris mulai tahun 1948 menampakkan ada juga sokongan anak-anak Melayu. Tidak mustahil sekiranya kuasa Inggeris menangguh-nangguh dan melambatkan pemberian kemerdekaan kepada Malaya maka ramai lagi orang-orang Melayu yang kecewa dan tidak sabar dengan kuasa Inggeris akan memberi sokongan pula kepada gerakan-gerakan nasionalisme kiri yang progresif dan gerakan PKM yang bergerak secara militan di dalam hutan (PKM pada masa itu sudah pun mendapat sokongan ramai orang-orang Cina).

Gabungan faktor-faktor di atas dan dengan faktor kemunculan anak Aristokrat feudal Dato Onn Jaafar yang mempunyai latar belakang pendidikan Barat dengan Worldview beliau yang banyak cocok dengan orientasi Barat serta pula mempunyai daya karisma yang tersendiri (daya karisma beliau ini terbukti dengan kebangkitan masyarakat Melayu di bawah seruan dan pimpinannya menentang gagasan Malayan Union).

Kuasa Inggeris mulai nampak pola nasionalisme kiri yang menguasai arus nasionalisme Melayu dalam tahun 1940-an boleh dicorak ke arah dominasi kumpulan nasionalisme kanan seterusnya. Pada kuasa Inggeris pola nasionalisme demikian penting dibentuk apabila kuasa kolonial ini mulai awal tahun 1950 an menyedari bahawa kuasanya tidak dapat bertahan lama lagi di Malaya.

Mahu tidak mahu kuasanya terpaksa menyerahkan kemerdekaan kepada Malaya dalam masa yang terdekat. Pada kuasa Inggeris Malaya di bawah pimpinan tokoh nasionalisme kanan seperti Dato Onn Jaafar selepas merdeka kelak lebih menjamin keselamatan ekonomi mereka berbanding dengan Melaya merdeka di bawah kuasa kepimpinan puak-puak kiri yang progresif.

Justeru kerana itu kuasa Inggeris mengatur strategi ke arah pembinaaan imej pemimpin-pemimpin nasionalisme kanan seperti Dato Onn Jaafar. Strategi Inggeris ini membantu kearah memberi laluan yang lebih mudah kepada pemimpin nasionalisme kanan untuk menguasai dan mendominasi perjalanan nasionalisme Melayu bermula selepas perlaksanaan perlembagaan persekutuan tahun 1948.

Oleh kerana hasrat Dato Onn Jaafar dalam awal tahun 1950-an hendak menjadikan UMNO parti yang benar-benar bersifat nasional dengan membuka keahliannya kepada yang bukan Melayu yang sudah pun menjadi rakyat pada waktu itu dan oleh kerana hasrat itu ditolak oleh ahli-ahli UMNO, maka UMNO seterusnya mengalami perubahan kepimpinan.

Perubahan berlaku apabila Dato Onn Jaafar berkeras dengan hasratnya itu dan seterusnya meletakkan jawatan sebagai Presiden UMNO. Kekosongan jawataan yang tertinggi dalam UMNO ini kemudiannya diisi oleh Tunku Abdul Rahman Putra melalui proses perlembagaan parti. (Dato Onn keluar UMNO dan menubuhkan IMP dan seterusnya Parti Negara).

Perubahan pucuk pimpinan parti UMNO dan kemenangan besar UMNO dalam pilihan raya tahun 1952 (pilihanraya Majlis Bandaran Kuala Lumpur) dan dalam tahun 1955 (pilihan raya umum Malaya) mengalah parti Dato Onn dalam gabungan semangat ketiga-tiga bangsa Melayu, Cina dan India dalam konteks yang berbeza daripada IMP iaitu gabungan 'Inter Party' UMNO/MCA/MIC tidak juga membimbangkan kuasa kolonial Inggeris. Ketidak bimbangan ini juga ujud di kalangan kuasa kolonial Inggeris apabila melihat latar belakang keluarga pendidikan dan Worldview umum Tunku Abdul Rahman tidaklah jauh sangat berbeza daripada Dato Onn.

Kebijaksanaan Tunku seterusnya dari segi diplomasi dan perundingan dengan kuasa Inggeris menyebabkan Malaya (1957) dan seterusnya Malaysia (1963) mencapai kemerdekaan.

Memang kuasa kolonial Inggeris licik dalam mengatur strategi politik kearah menjaga kepentingannya di tanah jajahan ini. Cara dan pendekatannya dalam soal ini tidak ubah seperti memberi makanan yang enak-enak kepada musuhnya. Akan tetapi disebalik makanan tadi ada pula racun arseniknya yang begitu berbisa. Racun arsenik ini pula boleh membunuh manusia secara perlahan-lahan tanpa disedari oleh bangsa kita. Demikianlah nasib bangsa kita di bawah penjajahan Inggeris, disamping ada menerima elemen elemen positif daripada kuasa penjajah itu secara kebetulan, banyak pula menerima elemen elemen yang memusnah dan mematikan jiwa Melayu.

Elemen elemen yang negatif ini masih wujud dalam masyarakat kita sehingga kini. Kelicikan kuasa Inggeris ini sangat berbeza dengan pendekatan dan strategi kuasa kolonial Belanda dan kuasa hegemonisme komunis Soviet Union.

Hakikat ini dapat dilihat dengan pendekatan dan strategi kuasa Inggeris di negeri-negeri Melayu dan pendekatan serta strategi kuasa Belanda dalam skima penjajahannya di Indonesia.

Pendekatan kuasa Inggeris untuk mencapai cita-cita penjajahannya di negeri negeri Melayu Bersekutu dan di negeri negeri Melayu tidak Berasekutu ialah dengan menjajah dan memerintah melalui meresap masuk kuasa itu dalam sistem politik Melayu dengan mengekalkan institusi kesultanan di peringkat tertinggi dari segi De Juri. Manakala realiti kuasa politik dan pentadbiran di sebalik De Juri institusi kesultanan dan pembesar-pembesar Melayu diambil oleh penasihat Inggeris atau 'British Resident' atas nama dan istilah sebagai penasihat.

Sedangkan pada realiti atau De Factonya apa yang di nasihati oleh penasihat Inggeris atau 'British Resident' mesti diikuti oleh sultan dan pembesar-pembesar Melayu. Sebaliknya pula kuasa kolonial Belanda menjajah dan memerintah Indonesia melalui mengubah sistem politik dan nilai-nilai pribumi. Oleh itu kita lihat di negeri-negeri Melayu bersekutu (Pahang, Selangor, Negeri Sembilan, Perak) dan di negeri-negeri Melayu tidak bersekutu (Johor, Kedah, Kelantan, Terengganu) dalam abad ke-19 dan awal abad ke-20 tidak timbul penentangan masyarakat Melayu tempatan secara besar-besaran dan merata.

Sebaliknya pula kita lihat rakyat di Jawa dan di Sumatera menentang kuasa Belanda secara nisbinya jauh lebih hebat dan terbuka berbanding dengan apa yang berlaku di negeri-negeri Melayu bersekutu dan di negeri-negeri Melayu tidak bersekutu. Kuasa Inggeris juga licik dalam melaga-lagakan di kalangan orang-orang Melayu dan orang-orang bukan Melayu demi untuk mengelakkan perpaduan dan kerjasama di antara orang-orang Melayu dengan orang-orang bukan Melayu terutamanya orang-orang Cina. Dengan cara taktik demikian kuasa kolonial Inggeris akan sentiasa menjadi perlu dan relevan untuk terus memerintah di Malaya secara De Fakto.

Latar belakang sejarah permainan sepak terajang politik kuasa Inggeris secara halus inilah yang perlu di analisa sebelum kita membuat suatu kesimpulan tentang sesuatu kebangkitan dalam perkembangan nasionalisme di Malaysia. Permainan jahat politik kuasa kolonial Inggeris ini difahami oleh puak-puak nasionalisme kiri yang progresif di Malaysia.

Lebih-lebih lagi pemimpin dan anggota PKM. Justeru kerana itu pemimpin-pemimpin nasionalisme kiri di Malaysia dan pengikut-pengikut mereka menganggap kepimpinan nasionalisme kanan Malaysia termasuk pegawai-pegawai kerajaan dan anggota-anggota polis pada awal tahun 1950-an sebagai alat dan boneka kepada kuasa penjajah.

Atas dasar inilah ujudnya serangan dan pembakaran balai polis bukit kepong dalam tahun 1950 oleh anggota PKM dengan disertai orang-orang Melayu kiri termasuk Mat Indra. Penglibatan Mat Indra dalam peristiwa yang menyedihkan ini adalah ekoran daripada manifestasi kemarahan yang amat sangat orang-orang Melayu kiri kepada kuasa Inggeris. Kemasukan tokoh-tokoh Melayu seperti Musa Ahmad, Abdullah CD, Rashid Maidin, Samsiah Fakeh dan lain-lain kedalam hutan bersama-sama dengan kepimpinan dan anggota PKM untuk menentang kolonial Inggeris adalah ekoran daripada terlalu benci dan marah dengan kejahatan kuasa kolonial itu.

Akan tetapi malangnya kemarahan mereka terhadap kuasa Inggeris telah dapat digunakan dan dimanipulasi oleh PKM yang pula didalangi oleh gerakan komunis antarabangsa yang juga mempunyai sifat hegemoni.

Justeru kerana itu kalaulah dianalisa dalam perspektif yang adil peristiwa serangan bukit kepong yang melibatkan Mat Indra di satu pihak dengan Kopral Jamil dan lain-lain anggota polis di pihak lain boleh diibaratkan seperti pelanduk lurus bendul (dalam perspektif politik percaturan kuasa kuasa besar dunia antara blok liberal barat dengan blok kesatuan Soviet) berperang sama pelanduk lurus bendul dan kemudian kedua-duanya mati di tengah-tengah dan di celah-celah kedua-dua gajah yang hegemonis yang sedang bertarung dengan menggunakan pelanduk-pelanduk di pihak masing-masing tadi (Kopral Jamil dan ramai polis-polis serta isteri isteri dan anak mati dalam peristiwa serangan komunis di bukit kepong itu.

Mat Indra salah seorang yang mengepalai serangan itu juga dalam masa yang lain turut mati dibunuh oleh tentera gurka bagi pihak kuasa kolonial Inggeris).

Inilah salah satu episod tragis dan menyedihkan dalam perkembangan arus kebangkitan nasionalisme Malaysia. Episod ini gagal dianalisa secara adil oleh ramai ahli-ahli politik dan lebih menyedihkan lagi ialah beberapa tokoh-tokoh sejarah dan ahli akademik menara gading Malaysia.

Penulis berpendapat kegagalan orang-orang yang arif dalam menganalisa peristiwa serangan ini ialah kerana faktor dalaman masing-masing yang pada hakikatnya hanya Allah SWT dan diri mereka sahaja yang tahu.

Pejuang-pejuang nasionalisme seperti Dr Burhanuddin Helmi, Ahmad Boestaman, Ishak Hj Muhammad dan rakan-rakan kiri yang progresif yang tidak menyertai PKM nampaknya bebas daripada kedua-dua kuasa hegemoni tadi. Mereka juga marah kepada nilai-nilai saikologikal feudalisme yang mengongkong 'Worldview Melayu'.

Demikian juga mereka tidak boleh kompromi dengan kapitalis rakus dan oportunis rakus. Sebaliknya pula pemimpin-pemimpin nasionalisme kanan seperti Dato Onn Jaafar, Tunku Abdul Rahman Putra, dan Dato Abdul Razak Hussen dan Kapten Hussein Onn walaupun mereka berjuang untuk kemerdekaan tanah air daripada kuasa kolonial Inggeris akan tetapi dari segi perspektif dan Worldview mereka banyak terikat dengan nilai-nilai Barat.

Walaupun pemimpim-pemimpin nasionalisme kiri yang progresif tidak bersetuju dengan nilai-nilai saikologikal feudalisme akan tetapi atas dasar memahami latar belakang sejarah dan budaya Melayu dalam konteks Malaysia mereka tetap mendokong konsep raja berpelembagaan. Dalam isu ini mereka tidak berbeza dengan perjuangan pemimpim nasionalis kanan.

Satu perkara yang perlu juga disentuh di sini ialah tentang perjuangan pemimpim-pemimpin nasionalisme kiri dalam penghujung tahun 1930-an dan tahun tahun 1940-an kearah kemerdekaan Melaya dalam linkungan Indonesia Raya.

Mungkin ramai dikalangan generasi kini merasa aneh dengan perjuangan demikian, akan tetapi kalaulah dilihat kepada sejarah dan semangat jiwa Melayu Islam nusantara, perjuangan demikian ada asas sejarahnya. Sejarah telah memberitahu kepada kita bahawa perpecahan Melaya dengan Indonesia dari segi geopolitiknya ialah bermula dengan perpecahan empayar Johor/Riau/Lingga, akibat permainan dan percaturan politik dan ekonomi di antara Inggeris dan Belanda melalui perjanjian London (1824).

Pun demikian menyedari tentang realiti politik di Malaya yang terdiri daripada pelbagai bangsa dan menyedari susahnya Malaya untuk mencapai kemerdekaan nasional tanpa kerjasama dengan bangsa-bangsa lain maka PUTERA (gabungan PKMM, API dan AWAS) semasa di bawah pimpinan Dr Burhanuddin Helmi mengorak langkah kearah berunding dengan AMCJA dibawah pimpinan Tan Cheng Lock.

Usaha ini merupakan satu fenomena menarik dalam konteks sejarah kerjasama bangsa Melayu dengan bangsa yang lain kearah menuntut kemerdekaan di Malaya. Kerjasama demikian merupakan langkah pertama dalam sejarah parti-parti politik di Malaysia kearah bergabung dan bekerjasama di antara parti Melayu dengan parti bukan Melayu.

Namun demikian oleh kerana langkah demikian diusahakan oleh kumpulan nasionalisme kiri Melayu, maka ia tidak mendapat sokongan moral dan kerjasama dari kuasa Inggeris.

Berdasarkan pada fakta-fakta sejarah, perjuangan parti-parti politik yang dipimpin oleh tokoh-tokoh nasionalisme kiri yang progresif, secara kronologinya dapat dilihat bahawa tokoh-tokoh nasionalisme inilah yang sebenarnya mula meletakkan tapak perjuangan ke arah kemerdekaan nasional, sehingga kemudian timbul kesedaran di kalangan orang-orang Melayu seterusnya kearah cita-cita murni ini.

Pemimpin-pemimpin nasionalisme kiri yang progresif ini juga menampakkan gigih berjuang walaupun terpaksa meringkuk dalam penjara kolonial Inggeris. Malangnya pola sejarah nasionalisme Melayu yang didominasi oleh parti-parti haluan kiri dalam penghujung tahun 1930-an dan tahun tahun 1940-an telah berubah kepada penguasaan tokoh-tokoh anak-anak aristokrat feudal dalam tahun-tahun 1950-an justeru kerana permainan politik kuasa kolonial Inggeris sebagaimana yang sudah dinyatakan.

Ironinya tokoh-tokoh nasionalisme kiri yang jauh lebih awal berjuang dan bersedia bergadai nyawa dan kepentingan keluarga menentang kuasa kolonial Inggeris demi untuk kemerdekaan tanah air, seterusnya mengalami tragedi yang sama pula selepas Malaya dan Malaysia mencapai kemerdekaan. Fakta sejarah telah menunjukkan mereka iaitu Dr Burhanuddin Al Helmi, Ahmad Boestaman dan Ishak Hj Muhammad selepas Malaya dan seterusnya Malaysia mencapai kemerdekaan sekali lagi pula disumbat dalam penjara oleh kerajaan perikatan pimpinan Tunku Abdul Rahman di bawah akta ISA dengan alasan-alasan yang boleh dipersoalkan.

Antara yang paling menderita ialah Dr Burhanuddin Al Helmi yang justeru kerana ditahan dalam keadaan kesihatan yang kurang baik menyebabkan penyakitnya itu bertambah kronik semasa dalam penjara, sehingga kemudiannya beliau dihantar oleh kerajaan ke Australia untuk berubat.

Selepas beliau dibebaskan daripada tahanan ISA dan selepas pulang ketanah air dari Australia beliau kemudiannya menghembuskan nafasnya yang terakhir.

Nyata pemimpin-pemimpin nasionalisme kiri yang meletak asas perjuangan ke arah kemerdekaan tanah air telah mengalami tribulasi demi tribulasi samada sebelum negara merdeka atau pun selepas negara merdeka.

Inilah hadiah penjara yang dianugerahkan oleh negara merdeka Malaysia kepada mereka selepas begitu lama mereka dan keluarga masing-masing sengsara berjuang di bawah kolonial Inggeris. Demikianlah satu lagi episod kesengsaraan dan kepedihan yang terdapat dalam arus perkembangan nasionalisme Malaysia.

Demi kerana prinsip kebenaran sejarah, penulis tidak boleh menafikan juga peranan tokoh-tokoh nasionalisme kanan seperti Dato Onn Jaafar, Tunku Abdul Rahman Putra, Dato Abdul Razak Hussen, Dr Ismail Abdul Rahman dan Kapten Hussein Onn dalam memberi sumbangan kearah kemerdekaan Malaya tahun 1957 dan kemerdekaan Malaysia tahun 1963.

Kalaulah Dato Onn Jaafar memain peranan besar dalam memimpin masyarakat Melayu menentang gagasan Malayan Union dan Tunku Abdul Rahman pula berjaya memperolehi kemerdekaan negara, Tun Abdul Razak Hussen pula telah menunjukkan suatu khidmat cemerlang zaman era perdana menterinya dalam mengisi kemerdekaan dengan mewujudkan falsafah negara iaitu rukun negara dan dasar nasional negara seperti dasar luar negara yang neutral, dasar ekonomi baru, dasar pendidikan nasional dan dasar pembangunan luar bandar.

Walaupun ada kelemahan-kelemahan tertentu dalam zaman pemerintahannya akan tetapi sejarah tidak boleh menafikan beliau bersama-sama dengan rakan-rakan politiknya baik tokoh-tokoh kanan maupun tokoh-tokoh kiri, benar-benar meletakkan asas pembangunan negara kearah kecemerlangan.

Sayang usaha gigih dan baik Tun Abdul Razak Hussein ini kemudiannya selepas era pengharaman UMNO dan perlaksanaan dasar pengswastaan negara, kita telah mengalami keadaan yang penuh haru biru dan krisis dalam bidang politik, ekonomi, sosial, kehakiman, pendidikan, moral dan lain-lain.

Penutup

Fakta-fakta sejarah di atas boleh memandu kita dalam menentukan hala tuju jiwa merdeka negara seterusnya. Kebangkitan tokoh-tokoh nasionalisme kiri progresif dalam tahap awal cuba meletakkan platfom nasionalisme di atas prinsip keadilan politik, ekonomi dan sosial yang berpaksi kepada pembelaan terhadap kaum Marhaen seperti kaum buruh, nelayan, petani dan mereka yang berpendapatan kecil.

Nasionalisme mereka menuntut jiwa keislaman yang tinggi dan tidak boleh berkompromi dengan kaum kapitalis rakus, oportunis-oportunis rakus, nilai-nilai saikologikal feudalisme dan jiwa serta pemikiran 'The Captive Mind'.

Dalam konteks masyarakat Malaysia nasionalisme mereka bersifat “Multiracialist” dan dalam konteks politik antarabangsa sikap dan dasar mereka ialah bebas daripada dibelenggu oleh kuasa besar liberal Barat dan kearah negara Malaya dan Malaysia yang neutral di antara kuasa blok liberal barat dengan kuasa komunis Kesatuan Soviet dan tanah besar China.

Penulis berpendapat platfom nasionalisme demikian sepatutnya menjadi sumber inspirasi kepada kebangkitan jiwa merdeka kini.

Adalah menjadi kesilapan yang besar apabila peranan tokoh-tokoh nasionalisme kiri progresif seperti Dr Burhanuddin Al Helmi, Ahmad Boestaman, Ishak Hj Muhammad dan rakan-rakan seperjuangan di 'Blackout' oleh media massa kerajaan kini.

Sebagai tokoh-tokoh pejuang kemerdekaan tulen yang mengasaskan kebangkitan nasionalisme di Malaysia. Idealisme dan peranan tokoh-tokoh ini sepatutnya di review kembali dalam penulisan sejarah semoga generasi kini boleh mengambil iktibar daripada falsafah politik mereka.

Lebih-lebih lagi tokoh Dr Burhanuddin selaku seorang ulama yang reformis, sufi, bersifat progresif, nasionalis dan multirasialis adalah suatu tokoh unik yang hebat.

Idealisme politik dan agamanya sekiranya dimanafaatkan mungkin boleh membantu kearah penyelesaian masalah dan dilemma dalam banyak hal yang dicetuskan oleh tokoh-tokoh Islam kini dalam apa yang dikatakan era kebangkitan Islam dalam konteks realiti politik, ekonomi dan sosial dunia kini.

Penulis adalah bekas pensyarah Jabatan Sejarah dan Ketua Jabatan Pengajian Dakwah dan Kepimpinan UKM

Melampau batas kemanusian

Kalla in insa nalayak gho

an ra hus taq na'

innilla rubbikarujaaa....

terjemahanku:

Sesungguhnya aku melampaui batas kemanusiaan,

tatkala melihat diriku sempurna

sedangnya, esok aku akan menemuimu....

PEJUANG: UMNO ATAU KOMUNIS?

Di ambil dari Malaysiakini tulisan Hishamuddin Rais

----------------

Nota: Aku sengaja mengambil artikel ini dan ingin bertanya, bolehkan sejarawan melawan hujah-hujah ini? Bagaimana dengan ahli2 akademik seperti Ramlah Adam, Zainal Kliang atau Presiden Persatuan Sosiologi, Prof Rahman Embong boleh menafikan?

sesungut

------

British telah berjaya dihambat keluar dari Tanah Melayu kerana anak semua semua bangsa telah bangun mengangkat senjata melawan mereka. Perjuangan angkat senjata ini adalah fakta sejarah. Fakta yang selama ini telah cuba ditenggelamkan oleh United Malay National Organisation. Niat busuk menenggelamkan fakta ini bertujuan untuk menipu orang ramai agar percaya bahawa gerombolan United Malay National Organisation ini sahaja yang berhak menjadi 'raja' memerintah Tanah Melayu/Malaysia sampai hari kiamat.

Semenjak tahun 1958 United Malay National Organisation telah ke hulu ke hilir menjajakan ikan busuk - Merdeka dicapai tanpa tumpah darah. Setiap bulan Ogos United Malay National Organsation jadi mamai dengan kisah-kisah dongeng tentang bagaimana mereka menentang gerila Pembebasan Rakyat Malaya yang dipimpin oleh Parti Komunis Malaya (PKM). United Malay National Organisation ini agak bebal kerana kesah kesah dongeng ini membuktikan bahawa mereka - dalam Bahasa Inggerisnya menjadi British's running dogatau budak suruhan British. Rakyat Tanah Melayu bangun menentang British tetapi United Malaya National Organisation menentang orang yang menentang British. Jelas ini perbuatan dan kerja budak suruhan British.

Perjuangan mengangkat senjata melawan British bermula pada 20 Jun 1948. Sebelum angkat senjata melawan British ini dilancarkan, Parti Komunis Malaya telah juga melancarkan gerakan gerila bersenjata menentang kuasa fascis Jepun. Ini adakah jawapan anak semua bangsa terhadap fascis Jepun yang telah menawan Tanah Melayu pada tahun 1941-1945. Ini fakta sejarah.

Babak-babak sejarah sejarah gilang gemilang bermandi darah ini cuba dilupuskan kerana dalam sejarah ini nama United Malay National Organisation tidak pernah muncul. Bau kentut mereka pun tidak terdengar dalam babak-babak sejarah ini. Gerombolan United Malay National Organisation tidak pernah wujud dalam perjuangan antiimperialis.

Kuasa imperialis kulit putih (white colonial power) - Portugis, Belanda dan British - datang ke Tanah Melayu ini kerana mencari harta kekayan. Kuasa imperial ini datang untuk mengambil hasil bumi - bijih, emas, getah dan rempah rampai. Buktinya, gerombolan yang datang awal untuk menjarah harta kekayaan di kepulauan nusantara adalah lanun seperti Raffles dari East India Company.

Semenjak kuasa imperialis ini - Portugis, Belanda, Inggeris dan Jepun - menjejakkan kaki ke Tanah Melayu - mereka terus diserang. Nama seperti Mat Kilau, Datuk Bahaman, Tok Jaggut, Maharaja Lela, Haji Abdul Rahman Limbong - adalah pemula gerakan anti-imperialis di Tanah Melayu. Ini fakta yang tidak mungkin luput hingga hari kiamat.

Mari saya cerahkan para pembaca dengan beberapa fakta-fakta sejarah yang juga tidak mungkin akan berubah hingga hari kiamat. Para pembaca yang budiman , sila buka minda dan pakukan ke dalam otak kita semua bahawa parti dan pertubuhan politik Melayu yang tertua di Tanah Melayu ialah Kesatuan Melayu Muda (KMM) yang ditubuhkan pada tahun 1938 dibawah pimpinan Ibrahim Yacoob. Ini diikuti pula dengan Parti Kebangsaan Melayu Malaya (PKMM) yang ditubuhkan pada tahun 1945 dengan sayap mudanya Angkatan Pemuda Insaf (API) dan Angkatan Wanita Sedar (AWAS).

United Malay National Organisation hanya ditubuhkan pada tahun 1946. Sila baca betul-betul. Buka mata dan buka kepala: KMM 1938, PKMM, API dan AWAS pada tahun 1945. United Malay National Organisation ditubuh pada tahun 1946. Baca sekali lagi, sembilan belas empat puluh enam United Malay National Organisation ditubuhkan dan bukan sembilan belas tiga puluh lapan. Tarikh 1946 ini pun untuk United Malay National Organisation telah ditalkinkan. United Malaya National Organisation yang baru ini ditubuhkan pada tahun 1988. Ini fakta sejarah yang tidak akan berubah hingga hari kiamat.

Kemudian mari kita lihat garis-garis perjuangan parti-parti ini. Kesatuan Melayu Muda dan Parti Kebangsaan Melayu Malaya telah memekikkan slogan merdeka! Laungan ini telah menghantui kuasa imperial British. Tuntutan kemerdekaan ini telah mengampuh dan ini menakutkan kuasa kolonial British.

United Malay National Organisation bukan sahaja tidak berani melaungkan merdeka malah gerombolan ini telah mengeluarkan slogan lawak seram yang berbunyi: Hidup Melayu! Slogan lawak seram ini seolah-olah orang Melayu 'kurang oksigen'. Masih tidak jelas, apakah pada tahun 1946 dahulu orang Melayu sedang nyawa-nyawa ikan atau kurang oksigen untuk bernafas sehinggakan perlu dilaungkan 'hidup Melayu'. Atau kerana hakikatnya United Malay National Organisation ini satu gerombolan yang bebal dan tidak dapat memikirkan slogan yang masuk akal.

Lawak seram , hidup Melayu, masih ditakbirkan ke hulu ke hilir hingga ke hari ini. Adalah satu fakta bahawa yang masih lantang melaungkan hidup Melayu hari ini adalah kaum mamak yang semakin disangsikan teromba dan salasilah kerurunan mereka. Kenapa mereke ini suka melaungkan hidup Melayu memerlukan satu kajian yang lebih rapi.

Adalah juga fakta sejarah bahawa United Malay National Organisation tidak - diulangi sekali lagi dengan huruf besar: TIDAK - berjuang untuk mendapat kemerdekaan. Apabila kuasa imperial British merasa tekanan senjata dan gerakan masa politik di Tanah Melayu semakin melonjak dan mengampuh maka kuasa imperial memerlukan budak suruhan yang setia. Justeru, diwujudkan satu gerombolan yang dipanggil United Malay National Organisation. Nama Inggeris kumpulaan ini masih dipakai hingga ke hari ini. Nama Inggeris ini sahaja sudah memadai sebagai bukti bahawa gerombolan ini ditelor, dieram dan dinetaskan oleh British.

Pada 20 Jun 1948 kuasa kolonial British telah mengistiharkan apa yang dipanggil 'darurat'. Perkataan 'darurat' ini adalah kelentong besar dari pihak British. British dengan licik telah menggunakan perkataan 'darurat' agar orang Melayu tidak sedar bahawa apa yang sedang berlaku pada tahun 1948 sebenarnya ialah perjuangan bersenjata untuk menghalau British. Tidak ada warga Tanah Melayu dalam darurat. Yang darurat ialah kuasa kolonial dan soldadu British yang telah diserang oleh gerila Pembebasan Rakyat Malaya.

Apabila darurat diistiharkan, kuasa kolonial British telah mengharamkan KMM, PKMM, PKM, API, AWAS, Hisbul Musliman dari bergerak bebas di Tanah Melayu. Ramai pemimpin parti, kader politik dan aktivis dalam gerakan nasionalis ini telah di tangkap oleh soldadu British. Nama-nama seperti Burhanuddin al- Helmy, Ishak Haji Muhamad, Chin Peng, Rashid Maidin, Shamsiah Fakeh, Ahmad Boestaman, Kamaruzaman Teh, Abdullah Sidi adakah nama-nama nasionalis yang dikehendaki oleh British.

Apabila pemimpin dan kader dari gerakan nasionalis ini ditangkap, diburu atau dibunuh maka barulah United Malay National Organisation dapat berkembang. Gerombolan United Malay National Organisation dapat bernafas dengan slogan hidup Melayunya kerana ramai pemimpin rakyat telah memulakan kerja dibawah tanah atau masuk ke hutan mengangkat senjata untuk menjadi gerila Pembebasan Rakyat Malaya.

British dengan licik telah lebih awal merancang satu strategi untuk memastikan United Malaya National Organisation dapat mara ke hadapan. Strateji ini cukup senang: Dua tahun sebelum darurat diistiharkan kuasa kolonial British telah menimbulkan konsep politik yang dinamakan Malayan Union. Ini adalah taktik Britsih untuk mematahkan gerakan nasionalis Melayu yang anti- British. Dengan mencadangkan konsep Malayan Union ini British telah memberi nafas kepada United Malay National Organisation untuk mengumpulkan orang-orang Melayu.

Justeru apabila darurat diisytiharkan dua tahun kemudian pada tahun 1948, pucuk pimpinan nasionalis Melayu dari KMM, PKMM, PKM telah dipatahkan. Gerakan yang tidak diganggu gugat malah mendapat sokongan British hanyalah United Malaya National Organisation, Malayan Indian Congress dan Malayan Chinese Association - semuanya menggunakan nama Inggeris. Ketika pemimpin gerakan nasionalis dalam penjara atau kini di hutan bergerila maka ketika inilah United Malay National Organisation mencelah masuk menawarkan diri untuk menjadi barua British yang setia. Ini fakta sejarah yang sampai kiamat pun tidak akan berubah.

Onn Jaafar dan Tunku Abdul Rahman bukan perjuang menentang Britsih. Mereka berebut-rebut menawarkan diri untuk menjadi budak suruhan British yang setia. Justeru, kuasa kolonial British memiliki dua pilihan. British akan memilih kuda yang lebih setia. Akhirnya Tunku menjadi pilihan British.

Dengan kemunculan budaya internet segala pembohongan United Malay National Organisation telah diketahui umum. Satu demi satu tipu helah dan fakta songsang tentang perjuangan kemerdekaan Tanah Melayu telah mula dibongkar. Anak-anak muda semakin sedar kenapa pada ketika ini United Malay National Organisation sedang bermati-matian cuba memesongkankan fakta perjuangan bersenjata melawan British.

Hari ini, pada September 2011, United Malay National Organisation sedang bernafas dalam lumpur untuk mempertahankan babak serangan gerila Pembebasan Rakyat Malaya keatas rumah pasung Bukit Kepong. United Malay National Organisation melihat serangan ini sebagai detik sejarah perjuagan mereka.

Serangan gerila ini telah dipimpin oleh Mat Indera - seorang guru agama, seorang kader dari Parti Komunis Malaya dan aktivis API. Kemunculan Mat Indera pada tahun 2011 telah meledakkan mitos bahawa Parti Komunis hanya dianggotai oleh orang China. Roh Mat Indra juga telah meledakkan mitos bahawa kaum komunis tidak ada agama. Roh Mat Indra yang muncul tahun ini telah juga mensahihkan bahawa United Malay National Organistaion adalah budak suruhan setia British. Ini kerana sarjan ketua rumah pasung Bukit Kepong pada malam serangan itu ialah Ray Dancey. Sila baca namanya sekali lagi. Namanya bukan Mat Rais bin Lebai Dasi tetapi Ray Dancey - seorang Mat Salleh yang sebelum ini kerjanya mengharubirukan rakyat Palestin.

United Malay National Organsation ini bukan sahaja budak suruhan yang setia malah telah menjadi amat bebal. Tidakkah mereka sedar bahawa serangan ke atas rumah pasung Bukit Kepong ini berlaku pada 23 Februari 1950. Tahun seribu sembilan ratus lima puluh Tanah Melayu masih dibawah British. Bendera yang berkibar di rumah pasung Bukit Kepong ialah bendera Union Jack. Lagu yang dinyanyikan ialah lagu God Save the Quen.

ROH YANG LAPAR

TAJUK ini aku pilih berdasarkan artikel guru pengurusan, Charles Handy. Handy menulis sebuah buku bertajuk The Hungry Spirit.

Dalam kehidupan, sejarah menyaksikan seseorang/masyarakat yang menumpu kepada kehidupan duniawi, akan datang 'nabi, suara, pemikiran' untuk menyeimbangkan dengan kehidupan spiritual, seperti turunnya Loa Tze, Gautama Buddha, Musa, Isa dan Muhamad. Begitu juga jika tumpuan kepada ukhrawi semata-mata, akan datang juga ingatan agar 'dunia tempat bertanam untuk akhirat'. Gagal dunia gagal akhirat.

Aku begitu yakin golongan Nabi adalah mereka yang memahami roh manusia peringkat tinggi. Malah, memahami segala jenis roh - roh pokok, roh haiwan, roh universal apa lagi roh manusia. Dengan demikian, mereka dapat memberi nasihat yang halus dan bijaksana. Mereka bukan goilongan yang nak mengajar cara membuat pisau, kerana ini boleh difikir dan dipelajari dengan otak biasa, tetapi bagaimana menggunakan pisau yang bersesuaian dengan kehendak Penjaga Roh.

Seseorang yang tak pernah melayani, memberi makan akan roh, roh akan lapar.

Kelaparan itu akan memancarkan bencana yang lebih dasyat kepada kemasyarakatan dan politik manusia. Ini sedang berlaku di mana-mana sekarang.......termasuk diriku sendiri!

ORANG MELAYU BOLEH PELIHARA ANJING

Aku sebenarnya tidak berminat bermain-main dengan ayat feqah. Ini menjadikan aku lebih berminat hal sufi dan falsafah. Namun, sesekali elok juga merenung sejarah lama, agar menjadi perbandingan.

TAHUN 1930-an telah berlaku satu debat kontroversi di kalangan ulama' mengenai bolehkah anjing dibela di rumah atau ladang, dan kalau terkena air lidahnya, perlukah disamak?

Nik Abdullah Wan Musa, ulama aliran Syah Waliullah yang menguatamakan cara pengajian bersifat saintifik, menyatakan mazhab syafie mewajibkan samak. Namun, Mazhab Imam Malik tidak perlu. Lalu, beliau menyatakan: terserahlah untuk menggunakan mazhab mana atau mencampurkan mazhab. asalkan tidak keluar dari empat mazhab ahli sunnah waljamaah.

Namun, pendapatnya ditentang oleh ulama tradisional. sehingga berlaku satu debat yang berpanjangan yang dibuka perdebatan. Malah, istana Kelantan waktu itu menjemput aliran-aliran berbeza untuk mengemukakan pendapat masing-masing (Lihat: http://journalarticle.ukm.my/527/1/1.pdf).

Dalam masa sekarang, perdebatan makin tertutup.

Masyarakat makin tertutup.

Al-QURAN DAN MAKNA

BARU-BARU ini ada sekumpulan rakan-rakan facebook mengajak aku untuk join Kelab Perbincangan Buku Ilmiah. Sedikit malang, tidak ramai rakan-rakan yang mahu berbincang mengenai hal-hal ilmiah. Aku mencadangkan satu dialog antara Freud dan Eenstein dijadikan artikel untuk diperdebatkan. Ini kerana kedua-dua tokoh berkenaan berbincang mengenai Mengapa Manusia Berperang.

Sengaja aku postkan artikel berkenaan. Ini kerana untuk membincangkan buku, mungkin tidak ramai yang berkesempatan masa untuk membincangkan. Begitupun, perbincangan mati kerana tidak ramai yang mahu untuk bergelumang memahami hujah-huja dua intelektual dalam dua disiplin istimewa - fizik dan psikologi.

Aku kemudiannya supaya tidak mati kelab itu telah mengemukakan ringkasan buku cendekiawan Iran Dr Ali Syariati mengenai Quran. Bagaimana beliau menganalisis al-Quran seperti buku biasa dan menemui method penyusunan al-Quran yang hebat. Bagaimana tema Tuhan (surah al-Fatihah) berakhir dengan tema manusia (an-nas). Bermakna al-Quran memberi keutama kepada dua isi penting iaitu psikologi dan manusia secara kasar. Ali Syariaati mengnalilis lagi mengikut tema berdasarkan surah-surah, lalu menemui beberapa lagi cara baru melihat al-Quran.

Namun, dalam tradisi kita, kita lebih cenderung untuk membaca seperti kakak tua!

Yassin dibaca di atas kubur; Yassin di baca ketika malam jumaat - tanpa memahami makna.

Tradisi Sahabat tidak begitu. Sementelahan mereka memahami, mereka membaca secara tartil dan bertadabbur dan mengamalkan. Mereka membaca 10 ayat dan mengamalkannya terus. Sejarah mencatatkan ibnu Umar menghabiskan al-Baqarah dalam dua tahun. Sedang, orang kita membaca sehari!

Apakah kita hanya mahu menjadikan Quran sebagai kitab keramat?

HUJAH WUJUDNYA PENCIPTA JAGAT RAYA

Clearest Rational Argument for the Existence of a Creator

March 11, 2010

An original Deoband.org article
By Mufti Yusuf Mullan

The following six step argument has been formulated with the modern agnostic and atheist in mind. Each premise is accompanied with an explanation of the exact ‘manner of deduction’, so the reader may appreciate exactly what is being done.

The argument seeks to establish an Entity attributed with necessary existence (ithbat al-wajib) and attributes of perfection such as life, will, power and knowledge, and also free of all flaws, including resemblance to the creation in any way which would allow one to pose the question, “Who created him?” This will all be done based only on universally accepted absurdities (musta’hilat). Certain areas where attempts have been made to undermine the proof have been given extra attention. Most major objections have been dealt with in the main body of the article.

Assumptions and Summary

Due to the lengthy nature of the article, we will first list the hinges upon which the argument depends, and then a brief outline of the premises. This will be followed by detailed commentary on all of the stages of the proof, including preempting all major rebuttals. The issue is a serious one, and we ask our reader to please bear with us. The argument presupposes two matters that we believe are beyond debate. We will thus not engage in attempting to ‘prove’ these two issues. Instead, we would rather not discuss with anyone doubtful in these two issues. They are very obvious:

1. Firstly, the real existence of beings, attributes and events we observe in the world. Our direct observation of them is sufficient in acquiring knowledge of their real existence.

2. Secondly, the principle of non-contradiction. It is not possible for two directly opposing propositions to both be true, and likewise for both to be false. Necessarily, one will be true and the other will be false. Similarly if a proposition leads to contradiction – and we are able to demonstrate this – its opposite will need to be accepted as true on this basis alone. It is not warranted for someone to claim we have not proven our point, if we were successful in demonstrating contradiction within its opposite. Yes. If an opponent wants to contest our disjunction, claiming a third option is possible, they are free to do so. Throughout the article, we will preempt all such occasions. Naturally, the article will get lengthy at such places. For this reason we offer a brief summary before beginning. Below are the six stages of the argument listed in a summarised fashion:

Premise 1: [I lift my hand in real life, point to it and say,] This particular movement of my hand is something which began to exist.

Premise 2: Whatever begins to exist must have a cause.

Premise 3: Therefore, this particular movement of my hand must have a cause.

Premise 4: This cause will either be A: contingently existent [along with what that entails], or B: necessarily existent [along with what that entails]. There is no third possibility.

Premise 5: This cause is not a contingently existing cause.

Conclusion: Therefore, by rational necessity, it must have been a necessarily existent Being who created the movement of my hand [along with all of what this entails].

Just by viewing the summary above, one can gather the following:

* This is not your conventional cosmological argument that sets out to establish a finite beginning in time for the universe and argues for a “primary mover” or “first cause”. We ask our reader to please put aside preconceived notions of what they might think the argument is attempting and instead pay particular attention to the commentary which is to follow.

* From the premises above, one can clearly see that this argument is attempting to prove both the existence of a Creator and also occasionalism, all in one go.

* In establishing premise 5, the argument will invoke the absurdity of “infinite regress”, as we believe no sound argument for the existence of a Creator can be formulated without tackling this important angle. Again, we ask that the reader not jump to conclusions prior to reading our explanation.

After this brief introduction, let’s now begin with the commentary:

Premise 1: [I lift my hand in real life, point to it and say,] This particular movement of my hand is something which began to exist.

The purpose of the first premise is to prepare a subject and place it in a class based on a consideration relevant to our argument. Here the subject is a particular movement of my hand.^[1] Is this act something or is it nothing? Obviously, it is something. What do we call it? Let’s agree on a term. Given that prior to my initiating this movement, my hand was in my lap. When I lifted it, the particular movement which was not there earlier, only now began to exist. Based on this obvious reality, we suggest that the predicate for the first premise should be ‘something which began to exist’. We will ask our opponent, whether this is an accurate categorization or not. In the first premise we are not ‘proving’ anything. We rely on one-time direct observation in validating this first premise. It does not involve any experiment, induction or deduction.

‘Beginning to exist’ is a simple meaning which is clear. What it contains is the simple notion of a previously non-existent act entering into the realm of extra-mental existence, something for which it was always possible to exist in the mind’s eye. When something of this nature actually does exist, this is what we mean by ‘beginning to exist’. What else do we intend by this phrase? Do we have any elaborate notions regarding this phrase? We say, this is an irrelevant question. Please put aside what we believe, and focus on the reality of the hand being stationary, followed by the particular movement I later drew attention to. What problem can there then be, if we choose to call it exactly what it is?

If one needs to contrast the phrase with something which “did not begin to exist”, then this is very easy. Any imaginary movement can be used to illustrate the opposite of ‘beginning to exist’. We obviously believe in more than this which will be the ultimate conclusion of the entire argument. The point is that our first premise does not in any way depend on this conclusion. In order to accept the idea of ‘beginning to exist’ one is not required to acknowledge at the very outset an extra-mentally existing Entity which never began to exist, i.e. an Entity which is eternally existent. This is not the only opposite to our phrase ’something which began to exist’. The more obvious and universally agreed-upon opposite are those possible acts which have yet to begin. Any yet to exist possible act will suffice. We can now move to the second premise.^[2]

Premise 2: Whatever begins to exist must have a cause.

In this second premise we have taken the predicate of the previous premise (something which began to exist) and have made a universal judgment upon it. If we are successful in demonstrating the truth of this universal judgment, then by rational necessity whatever we say here regarding ‘things which begin to exist’ as a class will need to extend to the subject of our first proposition, i.e. the movement of my hand. This is a self-evidently valid form of deduction. We call it the Great Rule of Equivalence.^[3] It involves two premises; a minor one which simply prepares a subject and makes it belong to a class, and a major premise which takes the class and makes a universal judgment on it. The purpose is to extend the judgment on the class to the particular contained within the minor premise.^[4]

How then do we demonstrate the truth of the proposition ‘Everything which begins to exist must have a cause’? Is it by accepting this to be a self-evident axiom not in need of being proven, or is it done by surveying the particulars of the principle, i.e. by way of induction, or by way of some other method? We say, it is indeed a self-evident truth. It is one of those things which are ingrained in our very nature. This knowledge is not ‘acquired’ through experience. Instead it is used in arguments to prove other less self-evidently true claims. Had it been inductive, an old person 70 years of age would be more convinced of its veracity [because of having many more opportunities to have tested the principle] than say a child of 8 or 9 years. This however is definitely not the case. Children and old people share exactly the same degree of conviction regarding this principle. Furthermore, we draw attention to the fact that knowledge of real extra-mental things in the world is something we do not doubt. This knowledge however is based entirely on the causality principle. If you were to enter a room with your eyes closed, you would not know what is in the room. When you open your eyes, only then, knowledge of what is in the room will be gained for you. We say, if you do not have doubt regarding knowledge of the real existence of the things in the room, you should also not doubt the principle which was the basis for this knowledge. This is what we mean when we say that this principle is self-evidently true. Another example of something which is self-evidently true is the impossibility of contradiction.

As far as the truth of our second premise is concerned, many will be satisfied with what was mentioned in the previous paragraph. Some will naturally need more. Not a problem. We have a second method for demonstrating the truth of the proposition. This second method is nothing more than taking one first principle (the causality principle) and explaining it in light of another more clear first principle, namely the impossibility of contradiction. The questions to our opponent at this time would be: Do you accept that contradictions are impossible? Do you accept that every thesis has an antithesis? Do you accept that if one of two direct opposites is false on account of involving contradiction, then by rational necessity the other must be true? If these three obvious points are conceded, we may proceed:

The direct opposite of ‘Everything which begins to exist must have a cause’ is ‘Not everything which begins to exist must have a cause’, which is in the power of ‘Some things which begin to exist do not have a cause’. Anything which begins to exist by definition can not be necessarily existent [whether such a category actually exists or not is not the point currently. Our opponent is free to believe that it is purely hypothetical]. Otherwise it would have been existent since eternity past, since necessarily existent means its very nature requires for it to exist in which case it cannot have a beginning for its existence. Similarly, it can not be impossible because impossible things do not happen in which case it would not have begun to exist. Since such a thing can neither be necessary, nor impossible, it must be merely possible (another word for which is contingent). Therefore, with respect to the very nature of such a thing, both existence and non-existence are equal. That it is to say, there is nothing in its very nature which requires existence (since it is not necessary), nor is there anything in its very nature whichrequires non-existence (since it is also not impossible). Thus the two are indeed equal.

Whenever any contingent being [or attribute, act, event] leaves the realm of non-existence and becomes existent [such as the movement of my hand, subsequent to it being stationary in my lap] , it will necessarily need to be on account of some external cause preferring its existence over its non-existence. Otherwise, this is impossible on account of involving preponderance without a preferrer.^[5]This is a contradiction because it leads to non-equality in existence and non-existence of that wherein equality of the two was assumed [in the previous paragraph]. The thing we’re talking about like the hand-movement was not necessary, nor was it impossible. Its existence and non-existence were both equal,i.e. not required by its very nature.. so now, if it comes to be without a cause, then this means that existence [in relation to its very nature] is preponderant over non-existence, and just a minute ago we agreed that the two were equal. So how can something be such that both its existence and non-existence are equal and at the same time be such that its existence is preponderant above its non-existence? Since contradictions are impossible, our antithesis ‘Some things which begin to exist do not have a cause’ is definitely false. Since both a thesis and its antithesis can not be false, our original proposition ‘Everything which begins to exist must have a cause’ is necessarily true.^[6]

The conclusion of the argument until this point is:

Premise 3: Therefore, the movement of my hand must have a cause.

The above concludes the first leg of our argument. We will now take the conclusion arrived at from the above, namely ‘a cause’ and make it the subject of a new argument using another mode of argument called the Rule of Opposition. But before this, let us remind that in all of the above steps what we did not do is mention the word God. Not even once. Even the term ‘necessarily existent’ only occurred once, and that too in a hypothetical context. The phrase ‘eternally existent’ similarly occurred once in order to illustrate that the first premise did not rely on our adversary’s acceptance of eternal existence. This is an important point, namely that the above steps were clearly traversed without any reliance on our ultimate conclusion or anything entailed thereby. Therefore, it is accurate when we say, we did not expect our adversary to entertain any notion which he does not already believe to be true.

Having arrived at the conclusion in step 3, we are now ready to introduce the Rule of Opposition. This is another intuitively deductive mode of argument the veracity of which no reasonable human being can doubt.^[7]

In the previous argument we established with zero probability of the opposite alternative that the movement of my hand definitely has a cause. Now, we will restrict this conclusion of the previous argument within two exhaustive possibilities. One of them will be based on what our adversary understands from causality and existence. We will tailor for him a very specific analogy in order to demonstrate that the cause for the hand-movement cannot have been what he understands from both causality and existence. This will be because his side of the disjunction involves glaring absurdities which are universally accepted: “…when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth”. This is universally agreed upon. This is the Rule of Opposition.

Premise 4: This cause will either be A: contingently existent [along with what that entails], or B: necessarily existent [along with what that entails]. There is no 3rd possibility.

This has been thoroughly explained in the previous section. The B side of the disjunction is our true claim. It is yet to be proven. Do not worry. We will do that towards the end of the argument. Placing it right there in the premise for the world to see is totally valid, since we are now dealing with a disjunction. It will be our task to illustrate how side A involves glaring absurdities, and how these absurdities can not be removed in any way except by accepting what we will place on the B side of the disjunction. This is what the Rule of Opposition is supposed to do after all.

Premise 5: This cause is not a contingently existing cause.

To claim that the cause which resulted in the movement of my hand was of the very same nature as the movement itself, namely something which itself began to exist, is not possible, because positing this necessitates that the movement of my hand remain in the realm of non-existence, whereas in premise 1 we confirmed that the hand did move.

If one assigns properties to causality and existence such as being confined within spacetime [and other such attributes entailed by contingency], then they are essentially claiming that an infinite series of cause/effect relationships must have been concluded before the movement of my hand could ever have had a chance to begin to exist. This however is impossible because infinity can not end. That would be a contradiction in terms. If it ends, it can never be infinite. If it is infinite, it can never end. You would need an infinite amount of time to conclude an infinite amount of beginnings and endings. This is like a car, if it needs to move from A to B, and the condition for its reaching its destination happens to be the concluding of its wheels rotating an infinite amount of times — in such a scenario for it to reach its destination is clearly impossible, since you would need an infinite amount of time to conclude an infinite amount of rotations. Anything dependent on this can never have a chance to occur.

At this point, our opponent will say something along the lines of the following: “Fair enough. We do not entertain an infinite regress. We have our reasons for this. According to us, we begin a journey from the present moment and keep going back in the past until we hit a certain event which occurred approximately 13.7 billion years ago. We maintain that all matter, energy, space, time and everything else came into being at this point in time. Prior to this there was no spacetime. Existence and causality can not occur independent of spacetime. Therefore, the journey stops at this event. If you want to continue the journey beyond this point, you must bring proof”.

We will reply thus: Your stopping of the journey itself at any finite time in the past [based on whatever consideration] does nothing to remove the absurdity we are highlighting.^[8]

If we had a line of soldiers consisting of only 20. This line stops on 20. There is no 21st. Every soldier in the line has a gun and is capable of shooting, but there is one condition that needs to be fulfilled before any soldier in the line can ever have a chance to shoot. That condition is for the soldier before him to shoot. Keep in mind that the line stops at 20. Will a shot ever be fired? The answer is no, because the one closest to us will not be firing, on account of the one before him not firing, on account of the one before him not firing and so on. The final soldier does not have a soldier before him and yet his condition for firing is also unfulfilled. Hence, no shot will be fired and we are left with complete silence. Let’s now double the line. Will anything change? Obviously, no. Again, complete silence. Make it a billion soldiers? 13.7 billion years worth of soldiers? Same result. Same complete silence. So you see, making it infinite or entertaining an ‘abrupt cut-off’, either way, the result is exactly the same. The entire series remains restricted to ones imagination. The need attached to each and every unit remains unfulfilled, including the need attached to the very first unit in the series.

In utter desperation, he or she will now ask, “OK, you tell us, what happened? You will inadvertently say, ‘there was an Entity in the background all along (God) who pulled the trigger for the first soldier’. Where did this Entity come from? He was never part of the equation. This is absurd. If you can entertain this absurdity, I can claim that the very first unit in the series occurred causelessly. What’s the difference?”

We will respectfully remind them at this point that we are still discussing their side of the disjunction. There are no soldiers for us, as will become clear very shortly. Be patient. This whole analogy was carefully tailored to reflect only our adversary’s notions of existence and causality, namely that both causality and existence cannot occur independent of spacetime. This is why there is no such Entity as part of the equation. We are not being gratuitous. Not at all.

At this point, we particularly ask our reader to please focus on what is about to be said. In the upcoming paragraphs we will address some major rebuttals which have been presented throughout the ages. This will get intense, and it is possible that some might need to reread what we will mention a couple of times in order to get a clear picture.

What just happened in these last two paragraphs is very significant: The atheist thought we were getting ready to establish a “first cause” (after all, this is what the majority of arguments out there do), thinking we too must reply to the soldiers’ analogy. He found positing an entity outside spacetime to be absurd because according to him there is no existence, nor causality outside spacetime. He misunderstood and believed the soldiers were there to represent entities and attributes which exist in the world. Since we also believe in the existence of such entities and attributes, we also must offer a solution. He then assumed our solution was to invoke a first cause. Based on this, he attempted to put words in our mouth: “there was an Entity in the background..” We, instead, took this very objection of the atheist and made it a component of our proof, which we will later make use of in order to establish “occasionalism” which is our true belief.

The soldiers are not there to represent entities and attributes which began to exist. Therefore, not everyone who accepts the existence of these entities and attributes will be confronted with this ‘riddle’. Rather they are there to represent existing entities and attributes only in their capacity as causes leading to the movement of my hand. This is the understanding of our adversary. The analogy was tailored specifically for him. We do not adopt this position. Therefore the soldiers do not apply to us.

We claim there is absolutely no solution to this problem according to the principles held to be true according to the adversary, namely that causality and existence cannot occur independent of spacetime.^[9] As for the question of whether positing a first cause is a viable position, in and of itself, and if an agnostic chooses to forgo their principles (of spacetime dependency) and entertains “transcendence” solely in order to terminate the infinite regress, while of course claiming that the Entity is simply transcendent and beyond spacetime (in order to differentiate him from the rest of the soldiers), though life-less and unconscious… will such a positing undermine our fifth premise which states that the cause for the hand-movement is not a contingent cause? In other words, what problem is there in having an Entity set the series of contingent causes into motion at a particular point in time (for ease of reference, let’s choose the Big Bang singularity), and then have the contingent causes bring about their effects, one after the other, eventually leading to the movement of my hand? Moreover, why does this Entity need to be alive, or posses any consciousness? Perhaps he triggered the chain reaction inadvertently?

This is an important question. We will address this below:

We contest the notion that mere transcendence (being outside spacetime) is sufficient in terminating the infinite regress. Rather what is required is “necessary existence”. This was intended to be explained at stage 6, but we see no option but to exhaust the issue right here at premise 5. We thus begin:

The very first event in the series of contingent causes occurred, configured with a specific configuration of certain attributes, such as location, precise moment of existence, intensity, duration, etc. Take the time aspect for instance: The event occurred at a particular point in time which has been traced back to approximately 13.7 billion years ago. We argue that in the mind’s eye it was conceivable for this to have occurred before or after its actual time by an almost infinite amount of moments in either direction. All such moments were equal. There was nothing in the very nature of the event which required for it to come to be at its specific moment (otherwise, we would not have been able to even conceive other possible moments), nor was there anything within its very nature requiring for it to not exist at this moment (because impossible things do not happen). All moments were thus equal in relation to its very nature. Now, when it did occur at its specific moment, this must have been on account of an attribute within the Being that caused it which specified one of an almost infinite amount of moments above all others. We will call this attribute “will”, constitutive of which is “life”. Claiming that the Entity caused the chain reaction of contingent causes without being alive, or without possessing will, is absurd, because it entails a contradiction of non-equality within the total possible moments, all of which were deemed equal.^[10] Thus there must have been will, constitutive of which is life. So the attribute by which the actual coming into existence of the first event occurred is “power”, and the attribute by which the attributes of that event (location, moment of existence, intensity, duration, etc.) were specified is “will”. Moreover, an Entity capable of creating based on specification can not create what He does not “know”. We thus have the four attributes of life, power, will and knowledge. These are all necessary. Without them, the infinite regress cannot be terminated.

By the admission of the agnostic, transcendence was a requirement for terminating the regress. In addition to that, we have shown in the previous paragraph that the Entity must also have been alive, willing and knowing. Otherwise, He could not have caused the first event in order to trigger the chain reaction. We further argue, that the power, will, and knowledge of this Entity cannot have been restricted only to the first event, but rather, by rational necessity, these attributes must also be “perfect”. By perfection, we mean they must extend to all the subsequent contingent events in the chain leading up to the movement of my hand. Otherwise, positing that the four attributes are restricted to only the first event would disqualify this Entity from its role in terminating the regress, because He would then need another Entity in order to specify the application of His attributes to the first event and prevent them from applying to all others, in which case He would not be the Entity we were seeking. He would just be another contingent being posited outside spacetime. The regress would thus continue without being terminated. He wouldn’t be able to end the regress, rather he would just contribute to extending it.

Since for the very termination of the regress it is absolutely necessary for the Entity to have not only brought the first event into existence, but also all other subsequent events, it now becomes clear that it is absurd to posit a first cause outside spacetime which brought about the first event but remained disassociated from all others. Our premise that the cause for this hand-movement was not a contingent cause thus holds true.

From the above, it is quite clear that the movement of my hand can absolutely not have been caused by something which is of the same nature as the movement itself, namely contingent.^[11] This is because, for the cause to be contingent results in an infinite series of causes going back in the past which can never be traversed and concluded. Since the series can never be concluded, the movement of my hand can never have had a chance to exist, whereas we confirmed that the hand did move. Both the movement of my hand (Premise 1) and the non-existence of this movement (entailed by the contradictory of Premise 5) at the same time is a contradiction. Therefore, side A of the disjunction is clearly impossible.

Conclusion: Therefore, by rational necessity, it must have been a necessarily existent Being who created the movement of my hand [along with all of what this entails].

This brings us to the conclusion of our argument. There is not much left for us to do at this point. Everything has already been explained in sufficient detail. Having disproved the false side of the disjunction, naturally, the only way my hand could have moved, since that could not have happened causelessly (Premise 2), and it also could not have happened based on a contingent cause (Premise 5) — the true reason my hand moved must have been by the creation of a necessarily existent Being, free of all of the properties which led to the glaring absurdities discussed above. This must be so. This Entity can not have a beginning for its existence. Otherwise He too would need a cause [or Creator], thus bringing us back to the soldiers. Moreover, He does not need a Creator, because He is not attributed with events or any of the spacetime dependent attributes that things in the universe are attributed with. All of his Divine attributes are perfect and do not require specification. His knowledge, will and power apply to all possible things. In short, He is exalted and pure from all of the possible reasons why someone can ask the question, “Who created him?”

This not having a beginning coupled with positing the non-existence of the Entity leading to absurdity isexactly what we mean by necessary existence. Nothing else. At this stage of the argument it is not a claim. It is not something we are respectfully asking our agnostic to entertain. No. It is the very conclusion proven through a compelling argument, with zero probability of the opposite alternative. The whole point behind this is my hand did move. There is no doubt about that. Making the movement dependent on any of the things discussed until now leads to its non-occurrence, which contradicts its beginning to exist. Therefore, we will have to entertain whatever it takes to remove the absurdities. There is no other way.

Part of this ‘whatever it takes to remove the absurdities’ is will, power and knowledge, constitutive of which is life. Will, power and knowledge can not occur without life. Along with the essence of this necessarily existent being [which we cannot comprehend due to our limited intellects], we argue that there is something there on the B side of the disjunction which is specifying the time, place, quality, quantity, etc. of all the bodies, attributes and events occurring in the universe. We will call this ‘something’ will. So that by which the specification of the contingent beings occurs is will, and that by which they are brought into existence is power. Furthermore, a necessarily existent Being who creates based on specification, can not create what he does not know.

Finally, He must be one. Because if there were multiple such necessarily existent beings then the removal of the absurdities discussed above could have alternatively been attributed to either of the two, thus resulting in the other being dismissible. This contradicts the necessary existence of that other, whereas we assumed them both to be necessarily existent. This is a contradiction, and what led to it must be impossible, namely the positing of multiple necessarily existent beings. Therefore, He must by rational necessity be one.

_____________________________

1. For the subject of the first premise we have chosen a particular event, as opposed to an entity, like the hand itself. This event happens to be a movement. It could have easily been a sound or a sensation, like the pain one feels when kicked in the shin, or anything else. Naturally, then, every place we use the word “thing” it should not be restricted to entities, but rather understood in a general sense inclusive of attributes and events also.

   So please do not get caught up in the specifics of the hand-movement, [or worse, movement in a generic sense,] and miss the point of the argument. Also, the lengthy commentary under premise one is not because we want to make sure our opponent accepts the real existence of things in the world, since that was already mentioned above as an assumption without the acceptance of which we would rather not discuss. Instead, the point emphasized here is that our categorization of the hand-movement within “things which began to exist” is an accurate categorization. This is an important first step which should not be treated lightly. [↩]

2. What this means is that the true division according to us is a three-way division: 1. Things which began to exist, 2. Possible things which are yet to actually begin. Instead they remain in the realm of imagination, e.g. a hypothetical movement of my hand which could have occurred, but did not, 3. The necessarily existent Entity which exists in a real sense and has no beginning.

   The opponent agrees with us on the first two types but denies this third one. According to him everything which exists [period] has a beginning. According to him, there is no such thing as an Entity which exists and yet has no beginning. In other words, our opponent maintains only a two-way division, instead of a three-way division like we do.

   The point behind this paragraph in the article is to illustrate that in order for the phrase ‘something which begins to exist’ to be meaningful, all we are requiring from our opponent is to accept the agreed upon two-way division. He is free to believe that everything which exists [without exception] has a beginning. We will force him to the third type (which is our ultimate conclusion) through the remaining steps of the argument. [↩]

3. The Great Rule is very powerful and, as mentioned, self-evidently deductive. The brilliant example of this given by al-Ghazali in the Qistas is that of an animal with an inflated stomach. We see it in front of us and someone claims that it is pregnant. The animal happens to be a mule. In order to explain the error in this claim, you will have to do two things in a particular order. Firstly, you will have to demonstrate that the animal is indeed a mule. Otherwise, whatever claim you make about mules, even if u can prove it, will be totally irrelevant. Hence the first step would be to observe the animal and determine that it is definitely a mule. Once done, you can now draw attention to the fact that all mules (as a class) are sterile.

   You will ask, Do you not know that this animal is a mule? The person will say, Yes… Do you not know that all mules as a class are sterile? He will reply, Yes… Now you know that the animal standing in front of us is not pregnant. [↩]

4. Before moving on to demonstrate the truth of our second premise we need to clear up quickly one objection certain doubt casters like to use to undermine our proof. They claim that the statement ‘Everything which begins to exist must have a cause’ is a mere tautology, void of any real meaning. There is no room for this objection, but they like to keep repeating it. They are suggesting that our premise is a mere wordplay. According to them, ‘Everything which begins to exist’ [based on our elaborate understanding of it] already contains the idea of causality. Thus it is a redundant and repetitive statement similar to ‘All bachelors are unmarried’. Since that is the case, the premise does not even convey any new information.

   We say, our adversary forgets that he already agreed with us, when we asked about the movement of my hand and whether it was accurate to call that movement something which began to exist. He forgets that it is this very term agreed upon between us in the earlier premise which is being carried forward to the second premise. Forget our own elaborate understanding. Concentrate on what the words actually mean. So, if the term already contains causality, then this is what we want from them in the first place. By agreeing to the term earlier, they have simply relieved us from one step in the argument. The truth is that this criticism was not even worth mentioning. They know very well that causality is not constitutive of ‘beginning to exist’ just like the angles of a triangle totaling 180 degrees is not constitutive of the reality of a triangle. Meaning it is possible to conceive a triangle which is nothing more than a figure encompassed by three sides without being aware of the reality of the angles needing to total 180 degrees. In exactly the same way, beginning to exist is something, and having a cause is something else. Yes. The two are definitely concomitant and it is not possible for something to begin to exist and not have a cause [as we will demonstrate in the main proof], just like a triangle can not exist without its angles totaling 180 degrees. But does that mean causality is contained within the very meaning of beginning to exist? This is nonsense. This is an objection brought solely to undermine our proof with no other justification besides not wanting us to use the premise. [↩]

5. P w/o P is simply a name we are giving to the specific absurdity about to be highlighted in the article. Keep reading and from the main article alone it should become clear that P w/o P is not some assumed argument with premises of its own. The very contradiction detailed in the article IS the P w/o P.

   This particular phrase is our own English rendering of the Arabic phrase rujhan min ghair murajjih, and for this reason, you will not find it used in other versions of the Cosmological Argument. [↩]

6. The necessary truth of the proposition has been proven rationally. Now, recall what we said in the introduction, namely that this can no longer be contested by any emperical evidence, or scientific observation. Rather, if one presents anything along these lines to contest the universal application of the proposition, the reply will be simple: obviously, the most such an observation can show us is the lack of an observable cause. It does not solve the contradiction we highlighted just now.

   Indeed, at this point, the opponent must refute our argument mentioned in the main article, and then present the scientific finding. He must do both in order to contest our premise. [↩]

7. The example of it is that of a man whom we observe walking into a house through the door. The house has only two rooms and no windows. We then follow him through the door and look for him in one of the two rooms. We do not find him to be there. What is the conclusion? He must by rational necessity be in the other. He can not be in neither.

   So, sometimes our knowledge of him being in a particular room is by observing him there directly, and at other times it is by finding the other room empty of him. [↩]

8. This is very similar to how presenting scientific findings in the field of Quantum Mechanics does nothing to undermine our earlier proposition regarding the causality principle, as explained in the previous footnote.

   Just as in the previous premise, here too, the adversary needs to remove the absurdity, not draw attention to Big Bang cosmology. [↩]

9. Indeed there is no solution to the “riddle” once one has restricted causality and existence to the realm of four-dimensional spacetime, and it is this very absence of a solution which forces us to look at the B side of the disjunction, as we will do further down in the article.

   So, our soldiers’ analogy is in no way similar to Zeno’s paradoxes, as some like to mention. Those have solutions which one can figure out with minimum difficulty, and what we’ve presented here is absolute impossibility. [↩]

10. The reasoning adopted here is identical to what was presented earlier while establishing the second premise. It is the same “preponderance without a preferrer” absurdity discussed earlier.

    Here, it is even more clear, since while discussing causality, the equal options were just two. One of two equal options attaining preponderance without a preferrer was shown to be absurd. How then can this occurring in an almost infinite amount of possibilities not be absurd? [↩]

11. As for the observable causality which we see between fire burning and water quenching thirst and other events of this nature, we maintain that these are not the true reasons why things begin to exist. So, if one attributes the movement of my hand to immediately preceding organs, tissues and skeletal muscles, while attributing these earlier movements to the flow of blood and neurological phenomena– if one claims that these are the only reasons why things begin to exist, we will place the soldiers in front of them and ask for a reply. Does that mean we Muslims deny empirical observation and deny that there this is any correlation between these events? No. Not at all. We say, there is a correlation, and that is all it is, a correlation. It is not causality in the sense that was established in the second premise.

    The Creator who created the movement of my hand through his will, power and knowledge and maintains my existence at each and every moment has chosen for the world to function in this way. He creates the earlier events and also creates the subsequent events. His habit is for these things to generally co-exist. To those who are unaware of the true reality, this gives the impression of causality between these events. The rational mind, however, understands that incomplete induction is no proof which could lead to absolute certainty. Our repeated observations of fire burning does not necessarily entail that it is the fire that does the actual burning. This is because no matter how many times we make the observation, we will never be able to make complete induction. We can thus never claim that it will always be the case. More importantly though, causality is a “meaning” which at most can only be inferred from observed events. You can not see it directly. The intellect will judge and point out the error in this inference of causality from the events we observe in the world. So, what is observed is correlation, and we accept this without any doubt; what is inferred is causality between the events, and we reject this based on the proof presented in this article. Our position thus is the only viable belief which is in full conformity to empirical evidence and the judgement of the intellect.

    Every now and then, the Creator, Exalted be He, will do something which contradicts the normal pattern based on His infinite wisdom and in order to guide His creation to the truth. This is the basis for miracles. A miracle is an act of God done contrary to the normal pattern of observed cause and effect (what was earlier referred to as correlation). In the case of a miracle, He will do this in order to strengthen a Prophet in his claim to prophethood. The act thus stands in the place of the Almighty Himself saying, “My servant has spoken the truth”. [↩]